Pela maioria das medidas, a oferta inicial de moedas (ICO) para fundos de risco Organização Autônoma Descentralizada (DAO) foi um sucesso. Considerado o “maior projeto de crowdfunding da história da humanidade”, ele arrecadou um valor recorde de $ 100 milhões em éteres em menos de dois dias.
O DAO era sem estado e descentralizado, o que significa que suas operações não estavam vinculadas a uma área geográfica específica e tinha uma estrutura organizacional plana . Os detentores de tokens DAO podiam votar em projetos de investimento e a relação entre eles e a organização em geral era governada por contratos inteligentes no blockchain da Ethereum. Mas um hack, que explorou vulnerabilidades de segurança em seu código e resultou no roubo de $ 55 milhões em ether, frustrou suas ambições. A questão do que fazer com os fundos restantes dividiu a comunidade de desenvolvedores Ethereum.
Grandes investidores no projeto exigiram um hard fork , que teria reembolsado os investidores criando uma função de “retirada” no código. Mas os desenvolvedores defenderam um soft fork , que teria congelado fundos e impedido o hacker de lucrar com o éter roubado. Subjacente a seu argumento estava a regra “código é lei”, em que o código pertencente ao blockchain original deve permanecer imutável, independentemente dos hacks.
Os caras do dinheiro ganharam, e um hard fork criou o Ethereum enquanto o blockchain original continuava como um clássico do Ethereum . No momento em que este livro foi escrito, o Ethereum é a segunda criptomoeda mais valiosa, enquanto o Ethereum clássico está classificado em 64º. A negociação de tokens DAO foi interrompida.
Independentemente de suas consequências, o fiasco da DAO colocou em foco as questões de governança em criptomoedas.
PRINCIPAIS VANTAGENS
1. O DAO ICO em 2016 e o hack subsequente levantaram bandeiras vermelhas relacionadas à governança de criptomoedas.
2. Outras instâncias de preocupação com a governança incluem o fork do Bitcoin e o processo movido contra os fundadores da Tezos.
3. Os investidores em criptomoedas têm direitos semelhantes aos dos acionistas da empresa porque são diretamente afetados pelas alterações de protocolo em um blockchain, sugere um especialista.
4. Bitcoin e Ethereum possuem sistemas para representação descentralizada, como propostas de melhoria.
5. Outras opções de governança incluem híbridos de governança fora da cadeia e sistemas on-chain, enquanto outros são sistemas puramente on-chain.
Neste artigo, vamos discutir:
Por que a governança de criptomoedas é importante
Os mercados de ações têm estruturas de partes interessadas claramente definidas para o recurso do investidor. Essas estruturas resultaram em sistemas de governança que protegem os interesses dos investidores e evitam que executivos desonestos fiquem loucos com a empresa. Mas as criptomoedas foram amplamente protegidas de supervisão semelhante. O hack DAO é apenas um exemplo de governança que deu errado em criptomoedas. Abundam situações semelhantes.
Por exemplo, os investidores de Bitcoin foram espectadores do drama que culminou em uma bifurcação em seu blockchain e resultou na formação de uma nova criptomoeda – Bitcoin Cash (BCH). Enquanto isso, a Tezos , uma criptomoeda projetada para resolver problemas de governança por meio de sistemas de votação em cadeia , se envolveu em um problema de governança próprio depois que um investidor entrou com uma ação judicial contra seus fundadores. Também existem problemas técnicos com a ausência de sistemas de governança. Por exemplo, a ausência de proteção contra reprodução pode duplicar as transações entre um blockchain antigo e um novo.
“No nível individual, o valor monetário real está em jogo, o que, por sua vez, gera preocupações com a proteção do investidor e do pagamento”, diz Philipp Hacker, pesquisador que escreveu um artigo sobre sistemas de governança corporativa em criptomoedas. Segundo ele, os investidores em criptomoedas têm direitos semelhantes aos dos acionistas de empresas, pois são diretamente afetados por alterações de protocolo em um blockchain.
Por exemplo, um hard fork pode ter o efeito de multiplicar o número de moedas em sua carteira de investimentos. Da mesma forma, uma ação judicial, como a da Tezos, interrompe o trabalho de desenvolvimento de um protocolo e bloqueia os fundos dos investidores até a resolução.
“Dar aos usuários uma voz sob o pretexto de direitos de voto limita o espaço de ação dos desenvolvedores principais no que diz respeito às ações que afetam a comunidade, mas pelas quais eles não são suficientemente responsáveis no momento”, diz Hacker. Mas essa declaração vem com uma advertência. As criptomoedas, especialmente as menores, não são sistemicamente importantes o suficiente para garantir sistemas de governança, acrescenta Hacker.
Importante:
Além da proteção ao investidor, os sistemas de governança podem agilizar os processos internos de gerenciamento de mudanças. Em termos práticos, isso significa que eles podem ser usados para implementar um ethos descentralizado.
Até agora, as mudanças no protocolo de criptomoeda foram sequestradas por um grupo seleto de interessados. Por exemplo, os investidores ganharam o dia em que o protocolo da Ethereum foi bifurcado em duas filiais. A equipe principal do Bitcoin, que resistia a mudanças no código para permitir tamanhos de bloco maiores, foi responsável pela criação do dinheiro Bitcoin. Ao estabelecer sistemas de votação e multiplicar o número de partes interessadas envolvidas no processo, os sistemas de governança podem ajudar.
Sistemas de governança sendo usados para criptomoedas
Bitcoin e Ethereum já possuem sistemas para implementar a representação descentralizada. O núcleo desses sistemas são as propostas de melhoria, sugeridas por desenvolvedores e usuários para aprimorar a funcionalidade e o desempenho de seus respectivos blockchains.
Mas Hacker sugere que essas propostas por si só podem não ser suficientes. “O Bitcoin claramente ainda não implementou uma estrutura de governança eficaz que equilibre a voz do usuário / comunidade com alguma orientação em nome dos desenvolvedores principais em tempos de crise”, diz ele.
Como prova de sua afirmação, ele se refere ao mecanismo de veto da equipe principal do Bitcoin que impedia o desenvolvimento de um bloco maior na blockchain da criptografia para processamento eficiente das transações. “Freqüentemente, isso (a Proposta de Melhoria) funciona por meio de um mecanismo de sinalização que dá voz aos mineiros , mas não aos usuários comuns”, diz ele. Os usuários, neste caso, são pessoas que possuem criptomoedas, seja por meio de nós completos ou carteiras de terceiros.
Ethereum está à frente do Bitcoin no jogo de governança. A criptomoeda já testou várias inovações relacionadas à criptomoeda em seu blockchain. Por exemplo, a votação da proposta do DAO ocorreu por meio da implementação de um mecanismo de votação de carbono, no qual cada nó de votação teve que fazer uma transação envolvendo o gasto de uma quantidade mínima de éter (variando de 0,06 éter a 0,08 éter). No entanto, registrou baixa participação eleitoral. Além disso, também publica transcrições de chamadas de desenvolvedores em seu site.
Outros programas de governança
Outras criptomoedas também implementaram diferentes formas de sistemas de governança. Alguns são um híbrido de governança fora da cadeia e sistemas on-chain, enquanto outros são sistemas puramente on-chain.
Por exemplo, o sistema da Dash combina a tomada de decisão sobre o desenvolvimento futuro por meio da votação de propostas apresentadas pela equipe de desenvolvimento central da Dash pela Masternodes (que são responsáveis pelo consenso da transação). Dash Core, que consiste em membros seniores da rede Dash, responde perante a Masternodes e perante eles. Ele também pode ser removido por eles.
“Em essência, somos propriedade indireta da rede e temos o dever fiduciário em relação a ela”, disse Ryan Taylor, CEO da Dash. Decred , outra criptografia, implementa uma estrutura um tanto semelhante, mas todo o processo, votação e propostas são implementados no blockchain. O número de votos por parte interessada ou usuário é proporcional à sua aposta de moedas.
Esse sistema on-chain pode enfrentar problemas em uma criptomoeda com foco na privacidade, como o Monero , onde as chaves públicas que identificam um eleitor não são facilmente divulgadas. Ainda assim, o movimento das criptomoedas em direção ao estabelecimento de sistemas de governança é um desenvolvimento positivo, diz Hacker. “Isso mostra que há uma demanda por eles (tais sistemas).”
