BCGAME - Bônus diário grátis de 5BTC!O advogado e fundador do CryptoLaw, John Deaton, que acompanha de perto a batalha judicial entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Ripple Labs, comentou em seu Twitter sobre por que o XRP e o Ethereum (ETH) não são valores mobiliários. O especialista jurídico destacou em sua rede social os principais conceitos que se referem a valores mobiliários, bem como, sua aplicação aos ativos digitais.
Deaton começou citando o “contrato de investimento” e a aplicação do Teste de Howey nas mídias sociais. O advogado destacou o significado de “título” conforme o Securities Act de 1933.
“Qualquer nota, ação, ação em tesouraria, título futuro, swap baseado em título, obrigação, debênture, evidência de endividamento, certificado de juros ou participação em qualquer lucro – acordo de partilha, certificado de garantia fiduciária, certificado de pré-organização ou subscrição, ação transferível, contrato de investimento, certificado de voto fiduciário, certificado de depósito para um título, participação fracionária indivisa em petróleo, gás ou outros direitos minerais, qualquer venda, compra, straddle, opção ou privilégio sobre qualquer valor mobiliário, certificado de depósito ou grupo ou índice de valores mobiliários (incluindo qualquer participação neles ou com base em seu valor), ou qualquer opção de compra, venda, straddle, opção ou privilégio celebrado em uma bolsa de valores nacional relativo ao estrangeiro, moeda, ou, em geral, qualquer juro ou instrumento comumente conhecido como ”valor mobiliário”.
Deaton ressaltou que os ativos digitais não estão listados dentro do conceito do termo, bem como, o código de software. “Em todos esses casos SEC de ativos digitais (@Telegrama, #quem , @LBRYcom, @Ondulação) o único termo relevante é contrato de investimento”, afirmou.
O especialista citou a definição do conceito de um contrato de investimento pela Suprema Corte no caso Howey em 1946. “Um ativo digital ou criptomoeda (código de software), SOZINHO, NÃO é um valor mobiliário. Pode ser comercializado, embalado, oferecido e/ou vendido como um contrato de investimento, também conhecido como título”.
“No Telegram ficou claro que o token #GRAM NÃO era a segurança. #XRP NÃO é um título. #ETH NÃO é um título. O #ETH ICO constituiu uma oferta de valores mobiliários não registrada. A Ripple pode ter oferecido ou vendido #XRP como um valor mobiliário não registrado em ocasiões específicas. Mas mesmo que seja verdade, isso não torna o ativo subjacente – código digital – um título em si. O mais importante: tratando-se de um contrato de investimento, não houve um único caso na história dos Estados Unidos em que a venda secundária daquele ativo fosse também um valor mobiliário. NUNCA”, explicou.
Vale lembrar que o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, comentou sobre recentes declarações do presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler. Em seu Twitter, o chefe da Ripple pediu que os legisladores dos EUA prestem atenção nas afirmações.
Em sua fala, Gary Gensler, sugeriu que as leis de valores mobiliários em vigor são adequadas para regular a indústria cripto. O pronunciamento de Garlinghouse acontece em meio à crença do presidente da Agência de que o regulador tem o poder de determinar quais os ativos digitais que se encaixam como valores mobiliários e que a legislação é desnecessária.
“Para o presidente da SEC afirmar que dita o que é um valor mobiliário – e não a legislação da qual sua agência deriva seu poder – está além da compreensão. É hora de as autoridades eleitas nos EUA prestarem atenção.
